חיוב עו"ד לפצות לקוחותיה בגין התרשלותה בעיכוב רישום הזכויות ע"ש הקונה בעסקת מקרקעין

1.         עסקינן בתביעה כספית על סך של 165,599 ש"ח נכון ליום הגשתה בתאריך 21.4.04.

2.         הנתבעת היא עו"ד במקצועה, והיא ייצגה את התובעים בחתימתם כקונים על הסכם מכר מיום 14.12.00 (להלן: "ההסכם").

            נשוא ההסכם - דירת מגורים ברח' טוריים 214/4 בפרדס-חנה (להלן: "הנכס").

3.         בהתאם להסכם, שצורף כנספח ד' לתצהיר עדותה הראשית של הנתבעת (נ/3), רכשו התובעים את הזכויות בנכס, מבעלי הזכויות בנכס באותה עת ה"ה ריבלקין ניקולאי ונטליה (להלן: "ריבלקין"), באמצעות כונס נכסים שמונה למכירת הדירה (עקב חובות של ריבלקין) עו"ד רפאל בס (להלן: "הכונס").

4.         כאמור, ההסכם נחתם ביום 14.12.00, והעברת הזכויות בו על שם התובעים/הקונים הסתיימה ביום 14.1.04 (ראה תצהירו של בנם של התובעים מר גריגורי בלצקי, ת/2, סעיף 51). 

5.         טוענים התובעים כי עיכוב רישום הזכויות בנכס על שמם, נובע ממעשיה ו/או מחדליה של הנתבעת כעורכת-דינם המייצגת אותם בעסקת המכר נשוא ההסכם. 

            עיכוב זה גרם להם לנזקים כספיים וכלליים (עוגמת נפש), בגינם הם תובעים את הנתבעת, כמפורט בכתב התביעה, בסכום של 165,599 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה.

6.         מן העבר השני טוענת הנתבעת כי העיכוב ברישום הזכויות בנכס על שמם של התובעים לא נובע ממעשיה ו/או מחדליה שלה אלא ממחדליו של בנם של התובעים, מר גריגורי בלצקי (להלן: "גריגורי"), שגם היה מיופה כוחם עפ"י יפוי כח כללי מיום 31.3.99 (העתקו צורף כנספח א' לנ/3). לטענת הנתבעת, מחדליו של גריגורי באים לידי ביטוי בכך שלא המציא לאורך השנים אישור המועצה המקומית הנחוץ לרישום הזכויות בנכס על שם התובעים, למרות בקשות חוזרות ונשנות מצידה אליו.

7.         סבורני כי האמור בסעיפים 5-6 לעיל משקף את המחלוקת העיקרית בין הצדדים בתיק זה, ופתרונה יוביל להכרעה בתובענה הנדונה .

8.         א.         טרם שנתייחס לגופם של דברים, נציין כי התובע 1 מר בלצקי ולדימיר ז"ל נפטר

לאחר הגשת התביעה. אולם, התביעה לא תוקנה בהתאם.

ב.         בפתח ישיבת ההוכחות הראשונה ביום 14.9.08 ביקש ב"כ הנתבע למחוק את התובע 1 מכתב התביעה, או לחילופין שהתביעה תתוקן בהתאם. לנוכח בקשתו, החלטתי כי משנפטר התובע 1 צריך עזבונו להיכנס במקומו. יחד עם זאת, משלא קיים עדיין צו ירושה ולא תוקן כתב התביעה בהתאם, לא אתן פס"ד בתובענה זו עד לתיקון כתב התביעה (ראה החלטתי עמ' 16 לפרו' ש' 9-19).

ג.          עד ליום הגשת סיכומי הצדדים לא תוקן כתב התביעה ולא הוצג צו ירושה.  על כן, ביקש ב"כ הנתבעת בסיכומיו לדחות התביעה מטעם זה בלבד.

ד.         בתגובה שהגיש ב"כ התובעים ביום 15.2.10, הוא צירף העתק צו ירושה שניתן בעניין עזבונו של התובע 1, ממנו עולה כי יורשיו עפ"י דין של המנוח, התובע 1, הם התובעת 2 (רעייתו) ובנו מר גריגורי בליצקי. חלקיהם בעזבון שווה (מחצית לכל אחד מהם).

ה.         משאלה הם פני הדברים - אני קובע, מכח סמכותי עפ"י תקנה 38 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי במקום התובע 1 יהיו יורשיו עפ"י דין, כמפורט בצו הירושה. יורשים אלה ייכנסו בנעלי עזבון התובע 1.

דיון והכרעה

9.         אלה הן השאלות העומדות להכרעה בתובענה זו :

א.         מהן הסיבות לעיכוב רישום הזכויות בנכס על שם התובעים?

ב.         האם סיבות אלה נבעו ממעשה או מחדל הקשור בנתבעת?